Портфель адвоката

Бороться в судах с бюджетом всё равно, что против ветряных мельниц: ветер, как правило, дует только в одну сторону. Гарантированное АПК РФ равенство сторон остается лишь на бумаге, а фактически, чтобы другая сторона ни предпринимала, бюджет с помощью административного ресурса и судебной власти возьмет свое. Учитывая, что законодательство не охватывает весь круг возникающих вопросов и противоречий, даже если находится судебная практика в пользу коммерческого субъекта, то суды в основном игнорируют ее (у нас же в России не прецедентное право…), а если же наоборот позиция вышестоящих судов не в пользу гражданина или бизнеса – то с большим удовольствием ссылаются на нее в своих постановлениях. Вместе с тем, под сложившиеся тенденции надо как-то подстраиваться, и там, где это возможно, пытаться помочь более слабой стороне спора. В данной связи я регулярно оппонирую в рамках арбитражного процесса уполномоченным органам муниципальной власти, отвечающим за предоставление земельных участков и взыскание платы за их использование. В частности, в городе Шахты Ростовской области таким уполномоченным органом является Комитет по управлению имуществом Администрации города или попросту КУИ г. Шахты.

В одном из таких дел, рассмотренном в 2016/2017 годах, КУИ г. Шахты подал на местное ООО иск в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка в размере 4,5 миллионов рублей, а вместе с процентами по статье 395 ГК РФ – 6,5 миллионов рублей, исходя из того, что на спорном земельном участке общество использовало в течение 10 лет автозаправочную станцию. И всё бы можно было понять, да вот только земля давно заросла бурьяном, здание АЗС, которое там когда-то работало в 90-е годы, почти разрушилось и уже лет двадцать, как не функционировало, а само общество вспомнило о существовании такого актива (имущества), только когда получило повестку в суд. Чтобы как-то нивелировать неприятный сюрприз в виде грандиозного выставленного счета, юридическое лицо обратилось за помощью ко мне.

До этого случая у меня подобные дела уже были, и я четко знал позицию кассационных судов: взыскание неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком осуществляется, исходя из его ФАКТИЧЕСКОГО использования, что касается как площади земельного участка, так и характера деятельности, которая на нем осуществлялась. Поэтому в отзыве на иск мы указали на следующие моменты. Во-первых КУИ г. Шахты традиционно заявляет максимальные периоды взыскания, какие только может рассчитать. Вместе с тем, за период более трех лет взыскание долга не может быть произведено в силу действующего гражданского законодательства (ст.ст. 195, 196 ГК РФ), и соответственно заявленная денежная сумма должна быть существенно скорректирована.

Во-вторых, применяя в формуле расчета в соответствии с пунктом 5.1 приложения №2 к решению городской Думы г. Шахты от 26.07.2012г. №285 ставку арендной платы в размере 15%, истец ошибочно исходил из того, что указанный земельный участок использовался ответчиком под автозаправочную станцию, тогда как согласно распоряжению мэра города Шахты она была закрыта. В качестве подтверждения данного факта нами были представлены заключение и письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Шахты и технические паспорта, из которых усматривалось, что здание АЗС использовалось ответчиком в качестве технического помещения (гаража), а сам земельный участок – в качестве автостоянки. На основании пункта 17 приложения №2 к решению городской Думы г. Шахты от 26.07.2012г. №285, а также согласно решению от 28.05.2015г. №632 размер арендной ставки для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей, составляет 1,5%. Само собой представлялось целесообразным применение в формуле расчета арендной ставки 1,5%, а не 15%, на которой настаивал истец. Исходя из этого, нами был представлен подробный контррасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма составила около 150 тыс. рублей вместо заявленных истцом 6,5 миллионов!

Однако, как уже отмечалось, несмотря на положительную судебную практику в пользу оппонентов уполномоченного органа власти, арбитражные суды первой инстанции как будто уже заранее настроены на то, чтобы выносить решения в пользу бюджета, какие бы доводы не приводила другая сторона. Вот и на этот раз, применив срок исковой давности, судья предпочел не согласиться с нашей позицией относительно фактического использования земельного участка и соответствующей арендной ставкой 1,5% вместо 15%. В качестве обоснования половинчатого решения суд указал, что факт расположения на земельном участке автозаправочной станции подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества, согласно которой объектом права является автозаправочная станция. Представленным же ответчиком документам (письмам, заключениям, техническим паспортам и др.) была дана критическая оценка, поскольку они якобы не имели правового значения по сравнению с установленным в кадастровом паспорте видом разрешенного использования земельного участка и сведениями о зарегистрированных правах на автозаправочную станцию. Причем определяющим, по мнению суда, в данном случае являлся вид разрешенного использования земельного участка. Естественно, с таким подходом мы согласиться не могли и сразу же обжаловали этот незаконный и необоснованный судебный акт.

Отменять решение первой инстанции всегда сложнее, чем оставлять его в силе. Вместе с тем, апелляционные и кассационные суды, как правило, подходят более взвешенно и основательно к изучению обстоятельств дела и зачастую более объективно оценивают ситуацию с учетом сложившихся тенденций судебной практики, которые они сами во многом и формируют. В рассматриваемом случае получилось именно так. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел наши доводы и согласился с ними, изменив решение первой инстанции и применив наш контррасчет. Апелляция справедливо указала на то, что КУИ г. Шахты было предложено представить документальное обоснование примененной в расчете ставки для автозаправочных станций с учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательства функционирования в спорный период здания АЗС, но уполномоченный орган муниципальной власти в нарушение положений статьи 65 АПК РФ этого не сделал. Письменные же пояснения истца с указанием на то, что от общества за время использования земельного участка заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка не поступало, опровергались письмами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Шахты, актом осмотра земельного участка с фотографиями и другими документами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к однозначному выводу: в расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком необходимо применять ставку 1,5 % (размещение гаражей), а не 15 % (размещение автозаправочных станций), ввиду недоказанности факта эксплуатации АЗС в заявленный истцом период.

Теперь уже КУИ г. Шахты оказался не доволен судебным постановлением и обжаловал его в кассацию. Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу КУИ г. Шахты – без удовлетворения. Точка в деле была поставлена. Получив снижение размера долга с 6,5 миллионов рублей приблизительно до 150 тысяч рублей, мой доверитель был на седьмом небе от счастья. Что ж, бороться с бюджетом, конечно, не просто, но можно и нужно. В этом смысле приведенный здесь пример, я считаю, весьма показательным.