Ещё одним примером нарушения принципа единообразия судебной практики в нашей стране, затронутого в предыдущих заметках, является различное применение правила исчисления срока исковой давности при взыскании неустойки отдельно от основного долга.
Одной из основных задах, стоящих перед судебной системой сегодня, наряду с обеспечением единообразия правоприменительной практики является недопущение конфликтов между судебными актами различных судов. Вместе с тем, в настоящее время практикующим юристам встречаются казусы, когда при рассмотрении новых дел обнаруживаются совершенно противоречащие друг другу вступившие в силу законные решения, постановления, приговоры судов.
Все те, кто имеют юридическое образование в нашей стране, должны знать, что в отличие от англо-саксонской правовой семьи в России судебный прецедент не является источником права. Вместе с тем, не закапываясь глубоко в теорию, мне, как практикующему адвокату, в данном контексте хочется лишний раз напомнить об одном «но», пространное название которому – «судебная практика».
Ни для кого не секрет, что при покупке новых автомобилей в автосалонах дилеры навязывают дополнительные услуги или дополнительные опции (оборудование), за счет чего сами добиваются максимальной прибыли и дают заработать своим партнерам. В минусе же остается только покупатель.