Ни для кого не секрет, что при покупке новых автомобилей в автосалонах дилеры навязывают покупателям дополнительные услуги или дополнительные опции (оборудование), за счет чего сами добиваются максимальной прибыли и дают заработать своим партнерам (банкам, страховым компаниям, различным посредникам). Покупатель же, которому приходится платить по 100 000 тысяч рублей за резиновые коврики или какие-то ненужные услуги, остается в минусе. В этой связи многолетняя борьба с подобным надувательством по аналогии с актуальной сейчас темой пандемии, привела к тому, что хитроумные схемы продавцов авто, также как и вирусы, в конце концов научились приспосабливаясь к новым условиям. А поскольку на законодательном уровне государство не спешило решить эту проблему, дабы не нарушать принципы рыночной экономики или еще по каким-то неочевидным причинам, судебные споры по поводу навязанных автосалонами дополнительных услуг с каждым годом только увеличивались, проблема набирала обороты.
Так, например, пусть и с возможными потерями в виде льготной процентной ставки по кредитному договору (если транспортное средство приобретается на заемные денежные средства), но все-таки получив право возвращать уплаченную страховую премию в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при отсутствии наступления страхового случая (замечу, что и здесь на выручку приходит не закон, а Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), некоторые потребители столкнулись с другим Змеем Горынычем о трех головах – так называемой независимой гарантией, основы которой закреплены в параграфе 6 главы 23 Гражданского Кодекса РФ, и которая по своей правовой природе является одним из способов обеспечения обязательств, по сути, придя на место ранее существовавшей банковской гарантии. В частности с 1 июня 2015 года такую гарантию получил право выдавать не только банк, но и любая коммерческая организация (п. 3 ст. 368 ГК РФ).
В моем примере подобной организацией выступила московская фирма ООО «Юридический партнер», сотрудничающая со многими автодилерами. Не стоит большего труда, вбив в поисковом сервисе соответствующий запрос, найти ответы этих независимых посредников между потребителем и банком на претензии недовольных граждан о расторжении навязанных им договоров и возврате денежных средств. Вот как дословно мотивирует свой отказ вышеуказанная организация:
В соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статья 321 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило о том, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Общие условия гарантии в п. 2.1.1. определяют, что Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии. В соответствии с п. 3.1.1. указанных условий Гарант направляет Кредитору по е-мейл скан-копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления. С момента направления заявления Гарант считается связанным солидарным обязательством перед Кредитором и отвечает перед банком па условиях независимой гарантии. Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не возможен, поскольку такое отказ будет означать нарушение прав кредитора. Учитывая, что Вами был приобретен товар надлежащего качества, не подлежащий обмену или возврату на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей, то в части возврата денежных средств за независимую гарантию Ваше требование не подлежит удовлетворению».
Или можно взять другой их ответ:
Таким образом, договор независимой гарантии, заключенный между Вами и ООО «Юридический партнер» является исполненным, независимая гарантия предоставлена и не может быть отозвана. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала. Дополнительно обращаем Ваше внимание, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой принято решение по гражданскому делу, все понесенные судебные издержки. Уведомляем Вас о том, что ООО «Юридический партнер» заключено соглашение с адвокатами коллегии адвокатов … о представлении интересов в судах общей юрисдикции Российской Федерации и все понесенные судебные издержки, в том числе, расходы на проезд до суда, расходы на проживание, почтовые расходы, а также расходы на адвоката, в случае принятия решения в пользу ООО «Юридический партнер», будут взысканы с Вас.
С таким вот навязанным «предложением, от которого нельзя отказаться» обратился ко мне человек из Ростовской области: что делать и как быть? А именно: как отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии и вернуть уплаченные в счет его исполнения деньги?
Вариант решения проблемы
Ознакомившись с подписанными им документами, я пришел к следующему. Во-первых, в типовом договоре купли-продажи автомобиля ничего не сказано о необходимости заключать какие-то сторонние сделки с третьими лицами, а «чистая» цена автомобиля полностью совпадает с ценой договора. Во-вторых, отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости предоставления независимой гарантии и в кредитном договоре, по условиям которого на процентную ставку по кредиту влияет только страхование ТС и личное страхование жизни заемщика, тогда как независимая гарантия предлагает выплату денежных сумм только в случаях прекращения/расторжения трудового договора Должника, получения Должником инвалидности и банкротства Должника-гражданина. Более того, в кредитном договоре предусмотрен и другой способ обеспечения обязательств (залог).
Установив контакт с сотрудниками банка, стало понятно, что Кредитор не знает ни о какой независимой гарантии, да и вообще наличие такой гарантии не имеет для него особого значения, поскольку Должником был заключен отдельный договор страхования со страховой организацией. Налицо очевидное нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Но как отказаться от навязанной услуги, сохранив при этом основной договор купли-продажи авто?
Конечно, есть норма статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены – потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Однако предусмотрительный Продавец подсунул гражданину бумагу, а тот ее подписал, согласившись со всеми «допами», и тем самым подтвердил своей подписью, что ему никто ничего не навязывал. При таких обстоятельствах доказывание обратного становится непростой задачей. Остается статья 32, устанавливающая общее правило: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В свою очередь на основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договора о предоставлении независимой гарантии, по которым самостоятельный отказ должника от договора невозможен ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и, следовательно, является ничтожным.
Безусловно, независимая гарантия является способом обеспечения обязательств, на расторжение которого Принципал не может повлиять в одностороннем порядке. Но она также является и самостоятельной платной услугой (финансовой услугой) для Потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля в силу пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а значит, на нее тоже распространяются нормы о защите прав потребителей. В свою очередь нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), здесь применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром (в спорной договоре бенефициаром является банк), чего в рассматриваемом случае не было. К слову, похожий вывод содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021г., оставленном в силе Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021г. по делу N 88-17133/2021.
В итоге соответствующую претензию в адрес ООО «Юридический партнер» мы написали, но остается не ясным, как отреагирует на эту доводы судебная практика в случае судебного разбирательства. Само собой в договоре о предоставлении независимой гарантии содержится условие о договорной территориальной подсудности по месту гаранта – Балашихинский городской суд Московской области. Дел с участием вышеуказанного юридического лица там пока что не много, но они начинают появляться. Интересно то, какие доводы заявляют граждане-истцы и соответственно какую позицию в итоге займут суды апелляционной и кассационной инстанций, а еще лучше – Верховный Суд РФ. Так что по мере возможности буду следить за ситуацией.