Портфель адвоката

Женские трудовые коллективы встречаются в России в гораздо чаще, чем мужские, однако и непримиримые споры там, как правило, случаются в гораздо большем количестве, чем в исключительно мужских компаниях. Подтверждая указанный тезис, в конце 2015 года ко мне обратилась женщина-клиент, которая была ведущим мастером в салоне-красоты, являлась одним из учредителей данного юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) и долгое время – его директором. В какой-то момент отношения между партнерами ухудшились, и коллектив попросил ее сложить полномочия исполнительного органа общества, а заодно подыскивать другое место работы. Кто там был прав, а кто виноват с бытовой точки зрения адвокату не очень интересно, когда речь заходит о законности и действующих нормах права. Гораздо важнее здесь для профессионального советника по юридическим вопросам материальная сторона сложившейся ситуации, а в этом контексте бывший директор и соучредитель общества имела полное право на выплату действительной части доли в уставном капитале ООО, о чём ее коллеги почему-то предпочли забыть.

Поскольку в соответствии с условиями типового устава данное юридическое лицо было обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, моя доверительница, дабы не ждать понапрасну пол года, сама обратилась в общество с письменным заявлением о выходе из состава участников и расчете ее доли. Ответ нового руководства был ожидаем: доля для выплаты составляет меньше 100 000 рублей. Получив таким образом официальное подтверждение того, что выплачивать ей компенсацию, исходя из фактически существующих активов организации, бывшие коллеги не желают, мы решили идти следующим путем.

Предложенную ей мизерную денежную сумму в качестве компенсации доли в уставном капитале ООО бывший участник приняла. При этом официальное уведомление вкупе с фактической выплатой некоторой суммы свидетельствовали о принятии обществом соответствующего решения, с которым она, разумеется, не была согласна. Дело в том, что в собственности салона красоты находился офис (нежилое помещение), стоимость которого многократно превышало обнародованные обществом активы.

Вместе с тем, по смыслу статьи 94 ГК РФ (здесь и далее приводятся нормы в редакциях, действовавших на тот момент) действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна была определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (аналогичная позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС от 17.04.2012г. №16191/11, от 06.09.2005г. №5261/05 и от 26.05.2009г. №836/09). Чтобы определить цену недвижимости, мы обратилась к независимому специалисту-оценщику, который, используя сравнительный анализ по объектам-аналогам, рассчитал среднерыночную стоимость продажи аналогичного объекта коммерческой недвижимости, и оказалось, что цена принадлежащего обществу помещения составляла примерно 8 миллионов рублей, от которой и следовало исчислять долю (за вычетом добровольно выплаченных денежных средств). Конечно, мы прекрасно понимали, что такая определенная специалистом сумма будет скорректирована результатами судебной экспертизы, но в качестве точки отчета для исчисления цены иска, госпошлины и т.д. она свою задачу выполняла.

Согласно подпункту «в» пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. В свою очередь бремя доказывания действительной стоимости доли вышедшему участнику (в том числе сведения о наличии или отсутствии у Общества чистых активов, основанных на данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период) лежит на ответчике (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009г. №836/09).

На основании вышеуказанных положений, собрав все документы, мы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском. В ходе рассмотрения дела суд по нашему ходатайству назначил судебную экспертизу, которая, как и предполагалось, скорректировала выводы специалиста – пусть и в меньшую сторону, но не намного. Эксперт определил, что размер задолженности общества по выплате выбывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале составляет сумму, десятикратно превышающую ту, которую фактически выплатил ответчик. Плюс проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация судебных расходов. Конечно же, моя доверительница была согласна с такой суммой. Вот только общество так просто сдаваться не собиралось, предъявив встречный иск.

Предметом встречного иска явилось взыскание с бывшего директора убытков в сумме, сопоставимой с определенной экспертом стоимостью действительной доли. Сторона ответчика утверждала, что в период с 2013 года по 2015 год директор совместно с бухгалтером получили из кассы ООО подотчетные денежные средства и не вернули их до момента рассмотрения дела. Надуманный характер встречного требования и подозрительно близкая к основному требованию сумма убытков, очевидно говорили о том, что встречный иск был заявлен только для того, чтобы нивелировать основное требование. Однако сложность заключалась в том, что документы от бывшего директора нынешнему руководству передавались хаотично, частями, некоторые обязательные записи произведены не были, и в итоге трудно было подтвердить прозрачность всех расчетно-кассовых операций. На выручку пришли формула доказывания убытков и положение о бремени доказывания в арбитражном процессе.

В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) противоправный характер действий ответчика, 2) наличие и размер убытков, 3) причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных пунктов исключает удовлетворение соответствующего иска. В данном случае общество должно было доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также факт причинения убытков юридическому лицу. Однако из представленных документов не следовало, что бывший директор ООО исполняла обязанности бухгалтера и кассира Общества. Эти обязанности были возложены на другого штатного работника, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности и который являлся материально-ответственным лицом. В свою очередь материальный ущерб, если он был причинен материально-ответственным лицом, подлежит возмещению в соответствии с действующим трудовым законодательством указанным работником. Также материалами дела не подтверждался и факт получения бывшим директором денежных средств под отчет. Стоит отметить, что оборотно-сальдовые ведомости не являются документами бухгалтерской отчетности и сами по себе не могут служить безусловными доказательствами по делу, подтверждающими факты совершения хозяйственных операций, наличие и размер убытков. Поэтому, изучив все представленные документы и доводы обеих сторон, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску не обоснованы как по праву, так и по объему, и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Другими словами, решение суда первой инстанции было вынесено в нашу пользу. Разумеется, общество обжаловало неугодный для себя судебный акт, однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил решение в силе. Избавиться от недвижимости во время рассмотрения дела общество не могло, поскольку мы наложили на него арест в качестве обеспечительной меры, а потому пришлось исполнять решение в полном объеме в рамках исполнительного производства. Женщина-клиент была полностью довольна и благодарила за оказанную юридическую помощь, что, конечно же, является отличным бонусом для любого адвоката.