Портфель адвоката

Зачастую в российской правовой среде получается так, что с принятием нового законодательства, защищающего права и интересы определенной группы субъектов гражданских прав, эти юридические лица или граждане начинают предоставленными им инструментами активно злоупотреблять, а защита прав, по сути, превращается в источник дохода. Иными словами – в бизнес. Учитывая поток дел о взыскании денежных компенсаций за нарушение товарных знаков и их типичное содержание, считаю, что подобная ситуация сложилась и в данной сфере правоотношений. Сложно не прийти к данному выводу, ведь даже кассационные суды и высшая судебная инстанция неоднократно высказывали следующий тезис: «За последнее время правообладатели предъявили в арбитражные суды сотни исков, единственной целью которых является взыскание компенсаций, многократно превышающей их реальные возможные экономические потери; при этом правообладатели фактически не ведут борьбу с распространением контрафактной продукции, не осуществляют попытки установить истинных производителей данных товаров, не предпринимают меры для предотвращения ввоза контрафактной продукции из-за рубежа, не направляют претензий предпринимателям о недопустимости реализации соответствующей продукции и не заявляют требования о запрещении реализации контрафактной продукции». В этой связи, при рассмотрении подобных дел, арбитражные суды неоднократно приходили к выводу, что конечной целью истцов-правообладателей является не самозащита с целью пресечения нарушения права, а исключительно получение финансовой выгоды! Вместе с тем, абсолютное большинство исков правообладателей все-таки удовлетворяется, не взирая на их явное злоупотребление своими правами. Показательные случаи в моей адвокатской практике, которые можно объединить в один общий спор, имели место в 2016-2019 годах; непосредственное участие в судебных заседаниях я тогда не принимал, но готовил для клиента все процессуальные документы (отзывы, пояснения, жалобы, контррасчеты), поэтому знаю все подробности ситуации изнутри.

А дело было так. Индивидуальный предприниматель единовременно приобрел у оптового поставщика (на оптовой базе) вместе с другими товарами несколько игрушек (пластмассовых фигурок) для детей и выставил их затем на продажу в своих розничных торговых точках (хозяйственных магазинах) города Шахты Ростовской области. Казалось бы, ничего противоправного и криминального в этом нет, обычная практика мелкого предпринимательства. Однако, как оказалось впоследствии, на упаковке игрушек присутствовали изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками «Дружок», «Малыш», «Лиза», «Гена», «Роза», «Барбоскины», правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Произведя 4 июня 2016 года контрольную закупку и приобретя игрушку за 70 рублей, правообладатель тактически выждал три месяца и подал в Арбитражный суд Ростовской области иск о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 60 000 рублей за незаконное использование шести товарных знаков, 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на персонаж, 70 рублей за приобретенный товар и 78,5 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Заявляя требование о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, истец должен документально подтвердить факт нарушения ответчиком его исключительных прав на использование принадлежащих ему товарных знаков. В этой связи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции мы, как сторона ответчика, заявляли всевозможные контрдоводы: товарный чек не содержал идентифицирующих признаков товара, указывающих на его принадлежность к товарам с изображением персонажей «Барбоскины»; штрих-код на упаковке отсутствовал; видеосъёмка контрольной закупки изначально предоставлена нам не была, а появилась позднее, да и в любом случае получение вещественных доказательств в форме скрытой видеосъемки неустановленными лицами не соответствует признакам добросовестности лица, защищающего свое нарушенное право (к слову, представитель истца, производя контрольную закупку, на правах потребителя мог истребовать сертификат на приобретенную продукцию и информацию об изготовителе, однако этого не сделал); размер компенсации явно завышен, учитывая стоимость игрушки (70 рублей!) и характер вменяемого предпринимателю нарушения; ну и, в конце концов, уже отмеченное злоупотребление правом со стороны ООО «Студия анимационного кино «Мельница», которое поставило подобные дела на поток.

Вместе с тем, суд первой инстанции воспринял наши доводы лишь относительно завышенного размера компенсации и недоказанности истцом того, что спорный объект является персонажем, отвечающим признакам, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». Чему тут было удивляться, ведь суду всегда легче выносить решение по шаблону, нежели разбираться в каждой конкретной ситуации индивидуально. Как бы там ни было, но положительного результата мы добились: вместо заявленных в иске 70 000 рублей с предпринимателя были взысканы только 30 000 рублей (то есть меньше половины) и небольшие судебные расходы. Примечательно, что правообладатель оказался настолько «бедным», что не смог вынести неверного распределения судом судебных расходов и обжаловал решение из-за 800 рублей, что еще раз очевидным образом указывает на его сущность.

Самое же интересное в рассматриваемом случае началось потом. Спустя примерно 2 года после контрольной закупки и больше года после вступления в законную силу решения суда по первому делу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось к предпринимателю с новым иском, по результатам контрольной закупки, произведенной правообладателем в тот же день – 4 июня 2016 года, – но якобы в другой торговой точке, принадлежащей предпринимателю! Казалось бы, какие еще нужны обоснования злоупотребления правом со стороны правообладателя товарного знака, что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска? Но нет, новое исковое заявление попало на рассмотрение к той же судье, она его приняла к своему производству и шаблонно удовлетворила в полном объеме, взыскав с предпринимателя 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 2 361 рублей судебных расходов. И это за игрушку стоимостью 75 рублей, реализованную в тот же день, что и в первый раз! Оставить это так мы, разумеется, не могли. Началось долгое обжалование судебных актов и хождение по различным судебным инстанциям.

Наша позиция была проста: согласно разъяснению в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г., компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками). Приобретение аналогичных товаров в течение одного дня у одного и того же продавца, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, свидетельствует о совершении нескольких последовательных сделок купли-продажи, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением высшей судебной инстанции следует рассматривать как один случай нарушения. Таким образом, предложение ответчиком к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи необходимо рассматривать, как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки. Также были заявлены и иные контрдоводы, которые однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проигнорировал, оставив решение первой инстанции в силе, а нашу жалобу – без удовлетворения.

А вот кассационная инстанция разобралась в обстоятельствах дела куда лучше, отменив все ранее принятые постановления и передав спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Как указал Суд по интеллектуальным правам, распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Однако при рассмотрении настоящего дела судами не исследовался вопрос о том, осуществлена ли реализация товаров 04.06.2016г. в двух торговых точках ответчика при едином намерении (умысле) продавца. Из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, на основании каких доказательств или обстоятельств дела суд пришел к выводам о том, что в настоящем случае не применимы положения пункта 36 Обзора о последовательности сделок. Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившемся в неоднократном приобретении у предпринимателя в течение короткого временного периода спорного товара и предъявлении по каждому факту реализации самостоятельных исковых требований.

После таких указаний вышестоящей инстанции суды обычно делают выводы из своих ошибок и принимают противоположные отмененным актам решения. Но не в этот раз. Дело снова попало к той же судье, что и в прошлые два раза (!!!), и она снова, как будто не читая всего того, что было установлено ранее, автоматически удовлетворила иск ООО «Студия анимационного кино «Мельница». И только Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со второго захода поставил точку, взыскав с предпринимателя 20 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков «Папа» и «Мама», которые не фигурировали в рамках первого дела и компенсация за которые не взыскивалась, 10 000 рублей за незаконное использование персонажей сериала «Барбоскины» и 1 200 рублей расходов. Позиция апелляционного суда была такова: действительно, имели место последовательные сделки, которые необходимо рассматривать, как одну, однако на упаковке второй игрушки присутствовали еще два товарных знака, которых не было в первом случае, и во втором деле истец доказал таки нарушение авторских прав в отношении персонажей «Барбоскины». В повторяющейся же части двух последовательных исков было решено правообладателю отказать. Итого, по второму делу с предпринимателя было взыскано 30 000 рублей вместо заявленных истцом 90 000 рублей. В свою очередь явным признакам злоупотребления истцом своим правом местные судебные органы так и не дали оценку. Можно было идти дальше, однако поскольку дело затянулось на срок более трех лет и нам удалось уменьшить сумму компенсации на 100 000 рублей при заявленных правообладателем 160 000 рублей (по двум делам), клиентом было принято решение оставить всё как есть. С другой стороны незаменимой судье Арбитражного суда Ростовской области за время рассмотрения этих дел одно решение было отменено, а два изменены, что существенно отразилось на ее «качестве» и дало некоторую надежду на будущее: возможно, теперь не все дела данной категории будут рассматриваться здесь по единому шаблону.