Портфель адвоката

Казалось бы, покупать автомобили в автосалонах абсолютно безопасно, и риски там в отличие от вторичного рынка с участием продавцов физических лиц минимальны. Так думал один мой клиент, пока не обнаружил при продаже приобретенной за год до этого у официального дилера поддержанной иномарки по программе Trade-In, что на нее наложен арест в рамках некого исполнительного производства, а сама машина числится в залоге. Никаких повесток и сообщений он ранее не получал, и подобная ситуация вызвала у него первоначальный шок. Выяснить в чем причина наложенных ограничений, и как ее устранить, клиент поручил мне.

После просмотра всех необходимых онлайн-ресурсов (см. раздел «Полезное») выяснилось, что полтора года назад (!!!) один из ранее действовавших на территории Ростова-на-Дону банков подал в суд иск на прежнюю собственницу автомобиля, которая приобретала его в кредит, и как это часто бывает, сумму займа не погасила. Поскольку автомобиль находился в залоге, одним из требований банка было обращение взыскания на заложенное имущество. Суд запросил соответствующие сведения и узнал, что ответчица уже не владеет транспортным средством, а, значит, нужно привлекать нового собственника в качестве соответчика, что и было сделано. В свою очередь мой клиент приобрел автомобиль в автосалоне, сдав свою старую машину и доплатив необходимую сумму. Договор в автосалоне составили хитро: продавец – физическое лицо, покупатель – физическое лицо, а дилер – просто посредник, который ни за что не отвечает и ответственности за возможные негативные последствия не несет. Продавец же обязуется, что предмет договора не состоит в залоге, на него не наложен арест, и отсутствуют притязания третьих лиц. Учитывая, что сделка осуществлялась под контролем автосалона и в помещении автосалона, покупатель поверил в представленную ему информацию и довольный покупкой уехал домой на своей новой машине.

Суд же, вызвав всего один раз привлеченного к делу ответчика и получив уведомление об истечении срока хранения письма разряда «Судебное», не мудрствуя лукаво, быстро вынес заочное решение, которым полностью удовлетворил требования банка. Но банк, на удивление, исполнять решение суда не поспешил. Дело в том, что тогда как раз происходила реорганизация данной кредитной организации в форме присоединения к более крупному банку из другого региона, и, видимо, какое-то время сотрудникам было не до поисков должников и их имущества. К заочному решению суда и заложенному автомобилю вернулись только год спустя сотрудники нового банка, инициировав возбуждение исполнительного производства и наложив в рамках него повторный арест, учитывая что изначально данная мера была применена еще судом в качестве обеспечения иска.

Таким образом, ситуация сложилась следующая: заочное решение суда, вынесенное более 1,5 года назад, двойной арест и залог автомобиля, с залогодержателем-правопреемником, находящимся в другом регионе. Удивление вызывало только то, что к моему клиенту до сих пор не нагрянули приставы и не забрали у него автомобиль. Однако учитывая, что он по собственной инициативе стал звонить во всевозможные инстанции и, негодуя, выяснять подробности, долго ожидать того, что муравейник исполнительного аппарата придет в движение, не приходилось. Само собой если даже банки не смогли отыскать первоначального должника, то нам бы это не удалось тем более, особенно в столь сжатые сроки. Оставалось одно – любым способом отменить заочное решение суда и попытаться признать моего клиента добросовестным приобретателем. Только в этом случае он бы смог сохранить за собой право на автомобиль.

Сразу стоит отметить: пытаться отменить любое решение суда даже при наличии грубых процессуальных нарушений спустя 1,5 года – дело если не безнадежное, то очень сложное. Причина в том, что большие фактические сроки рассмотрения дел (свыше года и более) – это то немногое, за что судей упрекают сверху, а они в свою очередь делают всё возможное, чтобы минимизировать подобные дела в производстве (говорю, как бывший помощник судьи). Поэтому в данном случае необходимо было доказать, что повестки привлеченный к участию в деле соответчик не получал по вине почты (смотрите мою аналогичную арбитражную практику по данному вопросу) и объективно не мог знать о наличии спора. Пропуская излишние подробности, просто скажу, что первая попытка отменить заочное решение к успеху не привела: нам было отказано, чего и следовало ожидать. Мы пошли другим путем и обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, к которому, разумеется, приложили саму жалобу. Изучив наши доводы и, видимо, посчитав, что в случае удовлетворения дело с громадным сроком будет находиться в производстве не у нее, а в апелляционном суде, судья пошла нам на встречу.

Но восстановление срока на обжалование – это только половина всех бед, если не меньше. Когда дело уже ушло на рассмотрение в апелляцию, к моему клиенту ожидаемо пожаловали в гости приставы с эвакуатором и увезли автомобиль на штраф-стоянку. Возник очевидный вопрос: что делать? Ждать решения апелляции? Просить приостановить исполнение решения суда? Долго и неэффективно. Поэтому был избран третий – лучший – в сложившемся положении вариант. Есть в конце ГПК РФ маленькая, но эффективная по возможностям норма части 4 статьи 428, которая говорит о том, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и должен быть отозван судом. А поскольку нам восстановили срок на обжалование заочного решения, по правилам ГПК РФ оно не является вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. По смыслу же положений закона в их взаимосвязи окончание исполнительного производства вследствие отзыва исполнительного документа судом, который его выдал, по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства вследствие отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Каково же было удивление работника штраф-стоянки, на которую пристав поставил машину, когда через несколько дней тот же пристав вернулся вместе с должником и распорядился вернуть тому транспортное средство. По утверждению охранника, с такими чудесами он еще не встречался.

Что касается апелляции, мы сделали упор на то, что мой клиент является добросовестным приобретателем, а, значит, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, и, в конце концов, выиграли дело. Конечно, ключевым доводом стало то, что на момент заключения договора купли-продажи в автосалоне необходимые сведения в нотариальный залоговый реестр еще не были внесены залогодержателем, иначе бы всё было напрасно. Кроме того, новому собственнику был передан оригинал ПТС, он оплатил реальную денежную сумму, что подтверждалось чеком, и впоследствии реально пользовался автомобилем, нёс бремя его содержания. В совокупности наши доводы дали положительный результат: суд апелляционной инстанции отменил заочное решение в части требований банка к моему клиенту и отказал истцу в обращении взыскания на спорный автомобиль.

Впрочем, история на этом не закончилась. Первоначальный арест в рамках обеспечительных мер мы, конечно, потом отменили, но вот что было делать с залогом? По существующим нормам аннулировать запись о залоге может только залогодержатель – в данном случае правопреемник прекратившей деятельность кредитной организации, который находился в другом регионе и вполне бы мог упереться, пойти на принцип, учитывая, что имущество уплыло из его рук, отказавшись в добровольном порядке снимать залог, что в свою очередь ограничивало бы собственника в распоряжении имуществом. Подавать иск об обязании снять залоговую запись в другой регион? Или попробовать найти обходной путь? В этой связи мы обратились к одному из нотариусов Ростова-на-Дону. Был предложен интересный с точки зрения правоприменительной практики вариант, однако нотариус испугался участвовать в суде в качестве ответчика и в итоге отказался сотрудничать, хотя его роль сводилась бы к минимуму. В таких моментах и проявляется еще одно качество адвоката – решать вопросы не только в суде, но и путем переговоров. Поэтому, получив отказ от нотариуса, мной был установлен контакт непосредственно с сотрудниками кредитной организации-правопреемника, и, надо отдать должное ПАО «СовкомБанк» (теперь я могу назвать наименование тогдашнего нашего оппонента), они пошли навстречу, добровольно сняв запись о залоге буквально за одну неделю.

Уникальность данного дела заключается еще и в том, что даже после описанных выше приключений всё не закончилось. Оказалось, что существовал третий (!!!) арест на данный несчастливый автомобиль, который был ошибочно наложен другими приставами из-за неуплаты дорожного штрафа. Впрочем, как говорит Леонид Каневский в «Следствие вели…», это уже совсем другая история.