Портфель адвоката

Одной из самых распространённых и наболевших в правовом пространстве современной России является проблема обманутых граждан в рамках договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Наверняка, в данной связи каждый из нас, даже если не имел несчастье столкнуться с этим лично, хотя бы раз где-то читал или слышал по телевизору историю о том, как недобросовестный застройщик собрал с людей денежные средства, пообещав построить дом быстро и качественно, а сам присвоил эти деньги и скрылся, оставив объект в недостроенном состоянии, а дольщиков – без жилья. Это сейчас, после десятков и сотен подобных случаев, государство наконец-то начало реагировать, создав механизм гарантий и фактически другую систему финансирования (счета эскроу, страхование ДДУ), а в еще недавнем прошлом ничего этого не было. С другой стороны, установив, что дом не достроен, правоохранительные органы «отрывались» на любом попавшемся под руку застройщике, особо не выясняя, по его ли вине произошло указанное обстоятельство или нет. Само собой, отсутствие индивидуального подхода к каждому конкретному случаю ни к чему хорошему в итоге не ведет.

Так, осенью 2018 года ко мне обратился руководитель организации, занимавшейся совместно с другой организацией-компаньоном привлечением денежных средств, заключением договоров ДДУ и строительством многоквартирного жилого дома в городе Шахты Ростовской области. До этого оба общества имели положительную деловую репутацию, ряд сданных в эксплуатацию домов, а оба руководителя были на хорошем счету в сообществе строителей донского региона. Но, как это часто бывает, со временем что-то пошло не так. Возник материальный спор с контрагентом по крупному гражданско-правовому договору, денежные средства, предназначавшиеся для строительства дома, были арестованы в качестве обеспечительной меры, начался долгий арбитражный спор. Дом же в нарушение сроков ДДУ оставался недостроенным. Отсюда – жалобы граждан в местную администрацию, которая выделяла соответствующие средства по областным программам (инвалидам, ветеранам войны и т.д.), активизация следственных органов и прокуратуры, возбуждение уголовного дела. Скрываться строители никуда не собирались, жили в обычных квартирах, деньги в мешках по углам не прятали, один ездил на поддержанной иномарке, другой же и вовсе ходил по городу пешком. Словом, никаких «наворованных» денег за пазухой у них не было. Однако следствие было непреклонно: обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции, действовавшей на тот момент), то есть в мошенничестве, совершенном организованной группой либо в особо крупном размере. В частности, согласно обвинительному заключению, в период времени с марта 2012г. по сентябрь 2013г. руководители строительных организаций, действуя совместно, намеренно не исполнили обязательства по договорам долевого участия в строительстве, не построили жилой дом и не передали гражданам-дольщикам квартиры, в результате чего похитили денежные средства в общей сумме 15 млн. рублей. Стоит отметить, что на стадии предварительного расследования я не участвовал, поскольку клиент обратился ко мне, когда дело было уже передано на рассмотрение в суд.

К сожалению, современные реалии отечественной правовой системы таковы, что оправдательных приговоров в России практически нет. Кто-то из коллег подсчитал, что даже в «режимный» советский период оправдательных приговоров было больше, чем сейчас в новой демократической России. Я думаю, что при желании данную статистику можно найти в сети. Причин этому много, но смысл заключается в том, что практикующим адвокатам с такой ситуацией приходится мириться и работать теми инструментами, которые еще остаются в распоряжении: переквалификация, применение сроков, условное наказание. В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы, мной совместно с защитником другого подсудимого была выработана следующая позиция.

Получение имущества или денежных средств под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое на себя обязательство. Вместе с тем, материалы дела не доказывали то, что подсудимые такую цель имели. Ранее их организации возвели ряд домов на территории города, расселили там людей, имели стабильное финансовое положение на рынке, а все поступившие на счета денежные средства были израсходованы по целевому назначению – непосредственно на строительство конкретного дома. И всё бы ничего, да вот только срок хранения подтверждающих документов составляет 3 года, и соответственно многие из них к моменту проведения следствия и судебного разбирательства были утрачены, а, следовательно, доказать полную невиновность строителей при таких обстоятельствах не представлялось возможным.

В этой связи мы пошли другим путем: сумма затрат на строительство, определенная в рамках предварительного расследования на основании заключения специалиста была поставлена под сомнение, и по ходатайству защиты назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости фактических затрат на строительство. Стоит заметить, что в такие затраты, вопреки утверждениям стороны обвинения, включается не только то, что можно увидеть и потрогать, но и проектирование, государственная экспертиза, подготовительные работы, расчистка участка и многое другое. В итоге эксперт дал оценку, что разница между поступившими на счет денежными средствами и фактическими затратами составляла менее 6 миллионов рублей, что намного меньше заявленного следствием и прокуратурой ущерба и что напрямую влияет на квалификацию преступления.

Другим определяющим фактором явилось то, что обвиняемые при заключении и исполнении ДДУ действовали в качестве исполнительных органов (директоров) организации в сфере предпринимательской деятельности, а не самостоятельно, как физические лица, поэтому и квалифицировать их деяния следовало по специальной норме статьи 159.4 УК РФ, действовавшей на тот момент, которая предусматривала уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (часть 1), а также за то же деяние, совершенное в крупном размере от 1 500 000 до 6 миллионов рублей (часть 2), что являлось преступлением небольшой тяжести.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29 ноября 2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со статьей 10 УК РФ подлежал применению, поскольку улучшал положение осужденного. В качестве примера было приведено аналогичное по обстоятельствам уголовное дело рассмотренное Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Выслушав доводы обеих сторон и изучив все доказательства, суд вынес следующий приговор: признать подсудимых виновными по части 2 статьи 159.4 УК РФ (в редакции от 29 ноября 2012г. №207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ подсудимых от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить.

Точку же в деле поставила апелляционная инстанция, которая оставила решение Шахтинского городского суда Ростовской области в силе, а представление прокурора – без удовлетворения. Таким образом, хоть и без вынесения оправдательного приговора подсудимые остались на свободе. Что же касается злополучного дома, то насколько я знаю, в настоящее время он достроен другой строительной фирмой, и все дольщики получили свои квартиры.